Débat Les zeteticiens sont ils les nouveaux inquisiteurs ?

[Erskine]

Perso oui, ils agissent de la même manière que les extrémistes d'autant, ils sont agressifs, teigneux,n'hésite pas à annuler lorsqu'ils ne pas d'accord.
Sur le principe, est une bonne chose si les soupçons de corruption des données sur lesquels ils se basent.
Bref, expliquez moi la différence entre un zeteticien d'aujourd'hui et et un inquisiteur qui immole un penseur pour avoir dit que Dieu n'existe pas car c'est marqué le contraire par la majorité des auteurs (outre la violence bien sûr).

 

[panachay_cochongrillay]

Les zététiciens cherchent des faits, pas les inquisiteurs. Pour les inquisiteurs, Dieu existe parce que c'est écrit dans la Bible. Pour les zététiciens, la Terre est ronde, l'homéopathie est inefficace, etc. non pas parce que c'est écrit dans tel ou tel livre, mais parce que d'innombrables expériences ayant suivi une démarche scientifique sérieuse le prouvent. Or, la Bible n'a pas été écrite en suivant une démarche scientifique au sens contemporain du terme, puisque celle-ci n'a été théorisay que bien longtemps apray que la Bible ait été écrite

 

[Tigrou]

À un certain niveau oui, ils représentent une certaine police de la pensée. Toutes proportions gardées, évidemment. Mais c'est quasiment toujours des bourgeois blancs, bref des gens qui ont tout intérêt à se faire les chiens de garde idéologiques du statu quo.

Une démarche de recherche de la vérité sérieuse et rigoureuse demande une certaine ouverture d'esprit : reconnaître les limites de ses théories, tester de nouvelles hypothèses, etc. C'est totalement incompatible avec leur attitude.

Vu que la science n'a globalement pas avancé depuis des décennies, dans l'esprit de certains ça a cessé d'être un processus de découverte, c'est devenu un corpus idéologique fixé. Comme l'avait prédit Thomas Kuhn, soit dit en passant. La science "normale" devient sclérosée et prend un rôle social d'autorité intellectuelle.

Pour les zététiciens, la Terre est ronde, l'homéopathie est inefficace, etc. non pas parce que c'est écrit dans tel ou tel livre, mais parce que d'innombrables expériences ayant suivi une démarche scientifique sérieuse le prouvent.

Tant que t'as pas toi-même vérifié les expériences, au moins en lisant les papiers qui en parlent en détails, ta situation épistémologique est exactement isomorphe à quelqu'un qui accepte ce que dit la Bible d'autorité. Que tu puisses le faire n'a aucun intérêt si on ne le fait pas, comme on s'en est rendus compte dans les deux dernières décennies. La plupart des gens sont juste impressionnés par l'aura sociale du scientisme, et l'acceptent comme idéologie. Il n'y a pas une grosse dif entre "la Bible le dit" et "une étude l'a dit" si t'es pas toi-même dans une démarche scientifique. Et c'est pas forcément le but, on va dire.

 

[panachay_cochongrillay]

La plupart des gens sont juste impressionnés par l'aura sociale du scientisme, et l'acceptent comme idéologie. Il n'y a pas une grosse dif entre "la Bible le dit" et "une étude l'a dit" si t'es pas toi-même dans une démarche scientifique. Et c'est pas forcément le but, on va dire.

Ces gens là n'ont donc pas compris le fonctionnement d'une démarche scientifique, bien qu'ils s'en réclament

 

[Erskine]

Les zététiciens cherchent des faits, pas les inquisiteurs. Pour les inquisiteurs, Dieu existe parce que c'est écrit dans la Bible. Pour les zététiciens, la Terre est ronde, l'homéopathie est inefficace, etc. non pas parce que c'est écrit dans tel ou tel livre, mais parce que d'innombrables expériences ayant suivi une démarche scientifique sérieuse le prouvent. Or, la Bible n'a pas été écrite en suivant une démarche scientifique au sens contemporain du terme, puisque celle-ci n'a été théorisay que bien longtemps apray que la Bible ait été écrite

Les zeteticiens ne sont pas des scientifiques. Ils reprennent des études d'un dogme majoritaire pour constituer ce qu'ils considèrent comme LA vérité. La Bible est l'équivalent d'un axiome pour les religieux. Mais je les comparais juste dans leurs manières d'agir comme le fait d'exclure voir de censurer tout ce qu'il n'approuvent pas et aussi d'être incroyablement orgueilleux pour se prétendre de donner la vérité.

 

[Erskine]

À un certain niveau oui, ils représentent une certaine police de la pensée. Toutes proportions gardées, évidemment. Mais c'est quasiment toujours des bourgeois blancs, bref des gens qui ont tout intérêt à se faire les chiens de garde idéologiques du statu quo.

Une démarche de recherche de la vérité sérieuse et rigoureuse demande une certaine ouverture d'esprit : reconnaître les limites de ses théories, tester de nouvelles hypothèses, etc. C'est totalement incompatible avec leur attitude.

Vu que la science n'a globalement pas avancé depuis des décennies, dans l'esprit de certains ça a cessé d'être un processus de découverte, c'est devenu un corpus idéologique fixé. Comme l'avait prédit Thomas Kuhn, soit dit en passant. La science "normale" devient sclérosée et prend un rôle social d'autorité intellectuelle.


Tant que t'as pas toi-même vérifié les expériences, au moins en lisant les papiers qui en parlent en détails, ta situation épistémologique est exactement isomorphe à quelqu'un qui accepte ce que dit la Bible d'autorité. Que tu puisses le faire n'a aucun intérêt si on ne le fait pas, comme on s'en est rendus compte dans les deux dernières décennies. La plupart des gens sont juste impressionnés par l'aura sociale du scientisme, et l'acceptent comme idéologie. Il n'y a pas une grosse dif entre "la Bible le dit" et "une étude l'a dit" si t'es pas toi-même dans une démarche scientifique. Et c'est pas forcément le but, on va dire.

Merci d'avoir remis les barres sur les t

 

[FritesMayoChasseurEtBière]

Je crois que le problème est qu'ils ont calqué l'attitude d'exclusion des gauchises.
Par ailleurs (et pour répondre à plusieurs commentaires que je n'ai aucune envie de citer), pour moi, les passages de la Bible où Dieu parle ont bien plus d'autorité que n'importe quel étude scientifique écrite par un ou plusieurs êtres humains. Pour autant, bien sûr que j'accorde plus de crédit à un spécialiste dans un domaine (comme un scientifique) qu'à un lambda sur un domaine qu'il n'a fait que survoler et d'ailleurs, c'est aussi un des problèmes des zététiciens, c'est qu'ils ne font qu'à peine mieux que survoler des sujet étudier par d'autres (mais ça, ça à déjà été dit, quoi qu'autrement) et je pense aussi, si on s'intéresse à un sujet scientifique qu'il vaut mieux, autant que possible, regarder les publications scientifiques soi-même que d'écouter des vulgarisateurs qui ont avant tout une idéologie (très souvent, et toujours pour les zététiciens, le gauchisme) à faire passer.
Merci à Tigrou pour toutes ces informations très intéressantes.

 

[Albinoel]

c'est aussi un des problèmes des zététiciens, c'est qu'ils ne font qu'à peine mieux que survoler des sujet étudier par d'autres

Ça, c'est un problème qui n'est pas propre aux zététiciens, c'est un peu un mal de notre temps que tout le monde ait un avis sur tout sans forcément connaître les sujets en question, c'est un mélange de manque d'humilité et de paresse qui fait qu'on veut parler d'un sujet mais qu'on veut pas faire les efforts qui rendraient notre parole intéressante.

que d'écouter des vulgarisateurs qui ont avant tout une idéologie (très souvent, et toujours pour les zététiciens, le gauchisme) à faire passer.

J'ai l'impression qu'il y a un glissement progressif à ce niveau là, qu'à la base les influenceurs zététiciens étaient juste des gens adeptes de la pensée critique qui voulaient encourager le scepticisme, mais qu'ils sont en quelque sorte sous influence progressiste (probablement d'une part par l'arrivée de progressistes dans leurs milieux, d'autre part parce qu'ils tendaient déjà eux-même vers ces idées naturellement, et aussi du fait de la pression sociale qu'ils subissent sur les réseaux sociaux) et que ça les transforme graduellement en militants progressistes comme les autres, qui ont juste l'apparence de sceptiques (un peu comme les militants écolos qui sont devenus des militants progressistes à l'apparence d'écolos, les artistes qui sont devenus des militants progressistes à l'apparence d'artistes etc.) Genre c'est un grand classique des progressistes ça, de faire pression sur un groupe qui n'est pas forcément progressiste pour le changer en groupe progressiste comme les autres, avec juste une coquille différente.

 

[FritesMayoChasseurEtBière]

des sujet

s

e pense aussi, si on s'intéresse à un sujet scientifique

,
Pourtant, je me suis relu.

J'ai l'impression qu'il y a un glissement progressif à ce niveau là, qu'à la base les influenceurs zététiciens étaient juste des gens adeptes de la pensée critique qui voulaient encourager le scepticisme, mais qu'ils sont en quelque sorte sous influence progressiste (probablement d'une part par l'arrivée de progressistes dans leurs milieux, d'autre part parce qu'ils tendaient déjà eux-même vers ces idées naturellement, et aussi du fait de la pression sociale qu'ils subissent sur les réseaux sociaux) et que ça les transforme graduellement en militants progressistes comme les autres, qui ont juste l'apparence de sceptiques (un peu comme les militants écolos qui sont devenus des militants progressistes à l'apparence d'écolos, les artistes qui sont devenus des militants progressistes à l'apparence d'artistes etc.) Genre c'est un grand classique des progressistes ça, de faire pression sur un groupe qui n'est pas forcément progressiste pour le changer en groupe progressiste comme les autres, avec juste une coquille différente.

Merci de préciser, j'ai dit "gauchisme", mais il s'agit clairement de progressisme.
Par contre, très certainement que, comme pour les écolos et les artistes, il y en a un certain nombre qui étaient progressistes avant d'être zététiciens.
D'ailleurs, me concernant, j'étais postgresqliste* avant de vraiment me mettre aux bases de données .
*: à y réfléchir, au delà du jeu de mots, ça fait progressiste écrit par un dyslexique, ça serait pour ça mes fautes pointées du doigt au début de ce commentaire?

 

[panachay_cochongrillay]

 

[Albinoel]

Fiou, ils cassent les c*illes la tronche en biais à toujours sortir des vidéos aussi longues qu'un film